Еще в 1990-х годах мы обсуждали риски и преимущества генетически модифицированных (ГМ) культур. Некоторые сочли идею употребления в пищу «ненатуральных» продуктов неприятной, в то время как другие увидели преимущества сельскохозяйственных культур с повышенной урожайностью и устойчивостью к вредителям, засухе и болезням.
Сегодня, когда давление на сельское хозяйство усиливается в связи с изменением климата, мы наблюдаем новые дебаты. Разница в том, что теперь у ученых есть более совершенные инструменты для редактирования геномов, и мы говорим не только об их использовании в сельскохозяйственных культурах.
Понимание того, чем отличаются старые и новые инструменты, является ключом к принятию решения о том, следует ли их использовать. Традиционный метод введения чужеродной ДНК для создания трансгенных организмов — как в случае устойчивой к насекомым кукурузы, которая содержит генетический материал из бактерий — медленнее, дороже и менее точен, чем современные методы редактирования генов.
Редактирование генов сегодня обычно означает внесение точных изменений с использованием CRISPR, системы бактериальной ДНК-резки, принятой учеными. Он работает в коде существующего генома, а не импортирует код из другого места. Но если вы цените только то, что совершенно естественно в мире природы, вам может не понравиться ни один из подходов.
Аналогичные изменения можно внести путем мутации ДНК с помощью химикатов или радиации, и на рынке уже есть тысячи разновидностей растений, содержащих такие изменения. Однако в соответствии с законодательством ЕС с генетически отредактированными организмами обращаются как с традиционными генетически модифицированными организмами, и на них распространяются более строгие правила.
Многие ученые считают это слишком строгим. В статье 2021 года доктор Сара Гарланд из Колумбийского университета утверждает, что у ЕС больше не будет «роскоши» запретить редактирование генов — это будет необходимо для создания продовольственных культур, более устойчивых к изменяющимся условиям.
Помимо выращиваемых на фермах видов, необходимо принять трудные решения о балансе рисков и выгод для мира природы. Должны ли мы, например, редактировать геномы кораллов, чтобы помочь им противостоять изменениям температуры и кислотности океана, вызванным изменением климата? Или отредактировать геномы деревьев, чтобы помочь им бороться с грибковыми заболеваниями?
Что сбивает с толку, так это то, что некоторые из модификаций, которые мы сейчас рассматриваем, могли быть достигнуты много лет назад с помощью традиционных методов, поэтому наши взгляды зависят от того, что мы думаем о безопасности новых технологий редактирования, а также от того, насколько мы отчаянно пытаемся бороться с ухудшением состояния окружающей среды.
Недавнее исследование, проведенное экспертом по экологической политике Джесси Рейнольдсом, предполагает, что природоохранный потенциал технологий редактирования генов может оказаться убедительным, поскольку экологи кажутся менее устойчивыми, чем когда-то, к таким технологиям.
В этом году Международный союз охраны природы должен проголосовать за набор руководящих принципов, охватывающих генные побуждения — самовоспроизводящиеся правки, основанные на технологии CRISPR, которые могут быстро распространяться из поколения в поколение.
Здесь споры усложняются, поскольку генный драйв может повлиять на весь вид. Их можно использовать для уничтожения целых популяций болезнетворных организмов, таких как москиты, переносящие малярию. Надеюсь, мы также увидим, что местные сообщества, затронутые этими организмами, будут вовлечены в дебаты.
